Previous Entry | Next Entry

"В концептуальном искусстве идея или концепт - самый важный аспект работы. Когда художник пользуется концептуальной формой искусства, это означает, что все планирование уже сделано и все решения уже приняты, так что исполнение оказывается чисто формальным актом. Идея становится машиной, которая движет искусством". Сол ЛеВитт

Работы Московских концептуалистов интересны именно тем, какого рода средства в них используются  для выражения той или иной идеи. В то время как в классическом концептуализме выбор изобразительных средств является чисто формальным занятием. Мне кажется, поэтому здесь не приходится говорить о какиx-либо ощущениях в принципе (будь-то сопереживание, движение, чувство пространства и т.д. и т.п.). Поскольку данные работы полностью распрощались с эстетикой, oни более ничего не выражают и никаких чувств или ощущений не вызывают. Например, для Кошута совершенно не важно, что показывать - стул, стол или будильник.В ранее упомянутой статье Кети Чухров пишет:

"Московский Концептуализм ... весьма отличается от Западного концептуализма... Это различие кроется не столько в методологии, сколько в исторических и биополитических условиях их развития...
...[П]о причине наличия советского социального и политического контекста, материальной культуры, экономики и даже этики, работы Московского Концептуализма, осознанно или нет, превосходят рационализм, комбинаторику, имманентность и индексированную точность Западного концептуализма
".

Я хотела бы поспорить с данным утверждением. Работы Московского Концептуализма кардинально - и методологически, и предметно и как угодно еще - отличаются от работ классического западного концептуального искусства. Например, возьмем четыре работы, представленные в качестве концептуальных в статье Кети.

Keti_burgin2
1. Работа Бургина является концептуальной - в ней средство передачи идеи не играет совершенно никакой роли. Пол ли это, потолок, стена или дверь.

Keti-pense-bete
2. Работа Брудхерса по-большей части формальна. Ее идея полностью определяется средством: в ассамбляже замурованы 44 тетрадей с поэзией самого Брудхерса - жест обесценивания и одновременно возрождения его искусства в новой форме. К концептуализму отношения не имеет.

Screen Shot 2013-02-26 at 5.04.16 PM
3. Работа Монастырского "Ветка" - подразумевает игру со зрителем, провоцируя некие переживания. Признаюсь, я неверно определила эту работу ранее как пост-минималистскую театральность. Это не объектностный, а вполне конкретный "статичный перформанс", с которого действия или ощущения не считываются напрямую (это не изображение, как у Брудхерса), но который провоцирует зрителя на мысль о действии и его результате в качестве ощущения. Мне вообще очень нравятся работы Монастырского. Но к концептуализму данная вещь отношения не имеет.

Keti_Bulatov
4. Работа Эрика Булатова "Иду" использует концепт в качестве живописного средства выражения. Здесь все вообще наоборот. Здесь идея формальна, а средство выражения - первично. Слово, его форма придает живописи дополнительную экспрессию, аффектирует пространство. Это - живопись, очень интересная для своего времени.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
teroganian
Mar. 1st, 2013 04:45 am (UTC)
Ну предложи свое видение МК. Что это? А ты все об одном. Ну не концептуализм, а что? Прям уж никому неведомый экзотический русский подход. Или что?
У меня есть взгляды на это.
j_volfson
Mar. 1st, 2013 05:08 am (UTC)
у меня взгляды пока не сформировались
ну так давай обсудим. у меня взгляды пока не сформировались. они только в процессе - это не так просто. нужно лучше изучить материал и тет-а-тет встретиться с кем-то из художников. пока нет возможности. меня интересует пока прочтение работ. верно ли оно. я считаю, что прочтение должно быть очевидным. у меня подозрение, что вещи эклектичны. но от того, что здесь всего было намешано и черт разберет нельзя все валить в одну концептуальную кучу. если это сейчас "заиграть", то все - пиши-пропало. это будет одно большое невнятное пятно в арт-истории. тра-ля-ля и розалинда краусс.

с другой стороны, может, я чего не догоняю? ну вот сегодня прошерстила в интернете публикации. серьезно о московском концептуализме не пишут авторы, которые специализируются на концептуализме (глобальный концептуализм не в счет). пишут в основном русские - гройс, деготь, тупицына. или люди, далекие от этой проблематики. историки искусства "в общем", слависты и проч. если линию эту концептуальную сквозь историю гнуть, никогда ничего толкового не выйдет. такой мой прогноз всегда был и будет.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

Alexander Brener
j_volfson
Юлия Вольфсон

Latest Month

April 2013
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel