Previous Entry | Next Entry

Я не только социалист... но прежде всего Реалист... а "Реалист" означает искреннюю любовь к истине
Гюстав Курбе

волна за волной интерпретативных текстов об искусстве позволительна, "если они являются не просто субъективными фантазиями, но приближаются [с каждой успешной интерпретацией] к правде об объекте"
Майкл Фрид

Гюстав Курбе "Добыча" (1857)

Шесть лет назад случилась примечательная встреча признанного мастера американской арт критики и искусствознания, профессора Майкла Фрида (Michael Fried) и человека, не относящегося к академической арт-теоретической традиции, Роджера Кимболла. Дискуссия касалась книги Кимболла "Насилие над мастерами", в которой он достаточно убедительно показывает абсурдность интерпретаций работ признанных художников заслуженными критиками и искусствоведами. Я не поклонница стиля Киболла и считаю, что, хотя проблема выделена очень правильно, сам способ ее раскрытия выбран не совсем удачно. Однако, основные критические аргументы Кимболла заслуживают внимания, в т.ч. и потому, что они приходятся весьма кстати и имеют прямое отношение к дискуссии в предыдущем посту. По прочтению достаточного количества новейшей литературы по русскому искусству, создается впечатление, что вместо попытки разобраться в ситуации, прославленные критики и искусствоведы занимаются какой-то бессмысленной (а иногда и пагубной) игрой в изобретательность и красноречие. Я, к слову, до сих пор не возьму в толк, почему в 2002 году, когда Малевич лишь только открывался
академии, Маргарита Тупицына уже написала книгу "Малевич и фильм", повествующую о вкладе художника в кинематографию?? Я постaраюсь вернуться к этому труду позднее. Он содержит весьма примечательный анализ "Черного квадрата". 

Впечатление, что экстравагантные идеи - основной предмет интереса нынешних теоретиков искусства. Как-будто происходит некое соревнование, подобное конкурсам популярных рекламных роликов. Кто кого диковеннее.

Оговорюсь, что лично мне весьма интересны работы Фрида 1960-х. Я с большoй симпатией отношусь к его идеям по поводу живописи Стеллы, трактовке минимализма  с т.з. объектности и "театральности". Я считаю, что в этом его вклад в историю искусства неоценим. Тем не менее, с его интерпретарцией Курбе у меня возникает когнитивный диссонанс. Вот цитата из Фрида о работе Курбе "Добыча":

В работе "Добыча" псарь - "еще одна из характерно смещенных и метафорических репрезентаций действия, умственного и физического усилия, живописи Курбе. Странная, полусидячая поза мужчины ... может рассматриваться как напоминание о положении художника-наблюдателя, сидящего напротив холста. Охотничий рог в его левой руке сочетает в себе моменты кисти (я имею в виду узкое, трубчатое горлышко рога) и палитры (его округлые формы ...), одновременно не напоминая ни то, ни другое и, конечно, трубить в рог - это традиционный символ успеха, который Курбе всегда стремился завоевать своим искусством...

...Во-первых, я придаю большое значение "стороне" косули, которую мы не видим, а также органу тела, который фактически не изображен. Во-вторых, охотник не смотрит на косулю, но смотрит в другом направлении. На это я хотел бы возразить, что нас таким образом принуждают вообразить гениталии косули или, по крайней мере, предположить их существование, посредством размещения в поле нашего зрения ануса косули, метонимии всего остального ... . Я 
бы предположил, что именно потому, что анус косули обозначает так много всего, чего мы не в силах увидеть - не просто половые органы косули и раненую нижнюю часть, а целое виртуальное лицо картины - такой эффект эквивалентности или переводимости может быть рассмoтрен как указание на то, что первая, воображаемая точка зрения более важна, и в конце концов, более "реальна", чем вторая.

... Я полагаю, что "Добычa", привлекая внимание к неизображенным гениталиям косули и их воздействию на охотника или, по крайней мере на его поле зрения, дает повод для дальнейшего обсуждения работы с точки зрения фрейдистской проблема кастрации
...[акцент мой - Ю.В.]"

Трудно не согласиться с тезисом об абсурдности аргументов проф. Фрида. Мы видим, что pабота Курбе не несет в себе и части данного символизма. Означает ли это, что, все же искусствоведы должны ограничивать свои интерпретациями некими рамками соответствия? Именно обоснование того, где начинаются и кончаются эти рамки и было слабым местом у Кимболла, в то время как само указание их наличия - верным.

Далее Кимболл спекулирует:

Я думаю, что профессор Фрид являет собой хороший пример того, что происходит, когда умный человек попадает в зависимость от "теории". Сначала вы вряд ли заметите пагубные последствия. Появится лишь обычная академическая любовь к жаргону и «большим идеям», но это общие профессиональные трудности и сами по себе не обязательно являются причиной для беспокойства. Постепенно, однако то, что начиналось как некоторого рода расплывчатость и словесное хвaстовство, превращается в экстравагантный отрыв от реальности. Ты смотришь на обычные сцены охоты и начать галлюцинировать о "неизображенных половых органах", "фрейдистской проблеме кастрации", и неприятных моментах туш животных, которые вы даже не в силах увидеть кроме как с "воображаемой точки зрения".


Comments

( 60 comments — Leave a comment )
intuit_school
Mar. 22nd, 2012 05:00 pm (UTC)

"Мы видим, что pабота Курбе не несет в себе и части данного символизма."

Неужели? Я, например, этого не вижу.

Вы правда считаете, что изображение косули в такой, мягко говоря, нетривиальной, позе
-
акцентированно абсурдной, искусственной, намеренно выбранной художником, позе -

можно отнести к "обычным сценам охоты"?

Тогда нужно считать, что "l'Origine du monde" - это обычная сцена салонного портрета.


j_volfson
Mar. 22nd, 2012 05:07 pm (UTC)
я считаю, что предположение, что в данной работе курбе интересовали вопросы сексуальности в духе фрейда, мягко говоря, слишком преувеличено. LOL
intuit_school
Mar. 22nd, 2012 05:09 pm (UTC)

"Дух Фрейда" его точно не интересовал,
но его точно интересовало в этой картине нечто помимо охоты.
j_volfson
Mar. 22nd, 2012 05:17 pm (UTC)
очень сомневаюсь. охота - это весьма брутальный жанр. и реалист это показывает.
необычное положение косули может намекать на подчеркивание ее неживого состояния.. возможно также подобное распластывание тела указывает на превосходство охотников, их полную победу? нуzhно попытаться приблизиться к тому, что интересовало курбе, а не выдумывать сверхъестественное. между тем, в дискуссии фрид никак не парировал критику кимболла на этот счет и ограничился просто не упоминанием этого "анализа косули в духе фрейда".
intuit_school
Mar. 22nd, 2012 05:24 pm (UTC)

Речь идет о сексуальности. Нельзя не заметить, что у ракурс косули такой же, как в написанном годом ранее "Происхождении мира".
о сексе у Курбе ;) - j_volfson - Mar. 22nd, 2012 07:37 pm (UTC) - Expand
Re: о сексе у Курбе ;) - intuit_school - Mar. 23rd, 2012 01:05 am (UTC) - Expand
Re: о сексе у Курбе ;) - j_volfson - Mar. 23rd, 2012 03:16 am (UTC) - Expand
Re: о сексе у Курбе ;) - intuit_school - Mar. 23rd, 2012 03:21 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: 20/80% - intuit_school - Apr. 16th, 2012 03:44 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: 20/80% - intuit_school - Apr. 16th, 2012 09:24 am (UTC) - Expand
mr_riverain
Mar. 22nd, 2012 05:31 pm (UTC)
ниже я позволил себе в двух словах заметить, почему все это ерунда, и почему кимболл прав )
mr_riverain
Mar. 22nd, 2012 05:28 pm (UTC)
А что такого нетривиального вы обнаружили в этой "позе"? Любой охотник вам скажет, что добыче желательно как можно раньше спустить кровь - это влияет на качество мяса. Более того, копытную дичь необходимо по возможности быстрее выпотрошить, чтобы мясо не успело "запариться" в гнилостных процессах. Так что косуля в картине подвешена по всем правилам охотничьего искусства.
j_volfson
Mar. 22nd, 2012 05:45 pm (UTC)
спасибо! действительно - вполне возможно, что в те времена подобная сцена на охоте была общим местом.
mr_riverain
Mar. 22nd, 2012 05:48 pm (UTC)
вам спасибо. всегда с огромным интересом читаю ваши посты.
zh3l
Mar. 22nd, 2012 07:03 pm (UTC)
Cпасибо, очень интересно.
Буду ждать теперь текст о книге Маргариты Тупицыной и её анализе " Черного квадрата".
Мне интересно узнать Ваше мнение о моей интерпретации, если не затруднит.
Малевич назвал "Чёрный квадрат" минимальным, основополагающим элементом природы. Теперь понятно, что он им стал, но не Природы, а виртульного мира. Пиксел, как минимальный его элемент (ТВ и компьютеры). Гениальное предвидение Малевича.


j_volfson
Mar. 22nd, 2012 07:11 pm (UTC)
гораздо интереснее попытаться выяснить - какова была интерпретация "квадрата" у самого малевича. для этого нужно почитать его тексты.
она связана с его пониманием супрематизма
zh3l
Mar. 23rd, 2012 06:33 am (UTC)
Почитав тексты Малевича я и сделал такой вывод. Не может черный квадрат быть основополагающим, минимальным элементом природы, а в природе виртульного мира он им теперь стал в виде пиксела. Это объясняет и такой к нему интерес во времена информационной революции.
Скажите пожалуйста, есть ли книга Тупицыной "Малевич и кино" в интернете? Я не смог найти.
j_volfson
Mar. 25th, 2012 04:23 pm (UTC)
квадрат
перечитайте.
квадрат никаким элементом природы не является. его создание - действие, стоящее "на равне" с действием природы-создателем. это никакой не "элемент". это - символ супрематизма, его начало - ноль (а не единица). принцип его содзания - принцип экономии. в своих главных трудах малевич вообще не говорит о природе, кинематографе, сексе, политических реформах, коммунизме, религии, пикселях и проч, и проч. КАК ТАКОВЫХ. он всегда говорит только В СВЯЗИ с изобразительным искусством и его формальной эволюциией в супрематизм. в этом интерес его работ. если их язык сложен, то лучше обращаться к более простым произведениям, нежели выдумывать несустветное.
извините, но спорить с вами я более не могу. читайте малевича.

Edited at 2012-03-25 04:53 pm (UTC)
zh3l
Mar. 26th, 2012 08:04 am (UTC)
Re: квадрат
Спасибо за ответ.
Вот перечитал Малевича.
Подпись под литографическим
воспроизведением "Черного квадрата"
"Построена в пятом(экономия)измерении как основа, на которой должны развиваться формы всех творческих усилий изобретений и искусств."
(Витебск 15 ноября 19 года)
Новое изобретение-виртуальный мир. Основа-пиксель, черный квадрат.
Да,беспредметный спор.
Можно не отвечать
Re: квадрат - j_volfson - Mar. 26th, 2012 07:24 pm (UTC) - Expand
Re: квадрат - zh3l - Mar. 27th, 2012 10:51 am (UTC) - Expand
Re: квадрат - j_volfson - Mar. 27th, 2012 04:52 pm (UTC) - Expand
Re: квадрат - zh3l - Mar. 27th, 2012 07:22 pm (UTC) - Expand
tchert
Mar. 25th, 2012 11:02 am (UTC)
Сегодня и уже давно, наблюдается некое засилье публицистики и разного рода литературщины в критике или искусствоведении (это, очевидно, берет свое начало еще с 19, литературного века, приведшего ко взаимной интеграции литературы и ИЗО непосредственно, со всеми вытекающими, в том числе манифестами и многочисленными «сам-себе» критиками). Интерпретация, местами, уже даже не анекдот, когда к слабенькой работе прикрепляется текст на пол стены, повествующий в, часто неуместных, терминах, о неких «мессаджах» и пр., и который с увлечением и вдохновением прочитывает сам, ничего не подозревающий, художник. Но это, по больше части, конъсюмеристские маркетинговые ходы, критика же классического искусства, на мой взгляд, в первую очередь, должна опираться на некий обусловленный «свод» классических канонов - базу (аллегория, мифология, признаки и характеристики жанра и стиля, современная конъюнктура и пр., что подразумевает «расшифровку» этого самого канона), С другой стороны все зависит от задачи, которую ставит своим трудом критик и от т.н. «целевой аудитории». Существует масса жанров (в том числе и эссе и монография), выбирая который, он может «доносить» любые смыслы и вольно распоряжаться трактовкой, хоть превращаясь из критика в независимого «соавтора». И все же, я полагаю, написание чисто монографически-учебно-словарного материала – не то, ради чего становятся критиком. И настоящий критик (говорю условно, не буду сейчас о разнице критик-искусствоведа и пр), во-первых не может не иметь собственного, порой утрированного и оригинального взгляда на те или иные вещи, а во-вторых –он именно должен этот свой взгляд раскрывать. О том же «ЧК»- сколько существует трактовок, сколько полемики и мнений, но ведь это, никому не мешает составить свое собственное. Так же как не помешают «фрейдийские» теории в приведенном примере, а лишь могут поспособствовать взглянуть на банальное уже произведение, вне пресловутых рамок «канона» и увидеть в нем что-то новое (вовсе не обязательно то, что увидел автор). Об искусстве, любом, можно и нужно, высказывать самые разные мнения, но эти «трактовки» не должны превращаться и «интерпретации», которые, часто наблюдаются сегодня-за пустотой произведения стоит лишь (часто невнятная, но с виду перенасыщенная всяческой «умной» терминологией) публицистика. Такого рода «интерпретация»-либретто – должна вообще исчезнуть – но она не касается серьезной критики.
Наелась хрестоматийных «рамочных» трактовок еще со скамей «альма-матер». Так что, если критик ставит задачу написать очередное справочное пособие, он может придерживаться сугубо классического канона, в иных случаях, он должен и это его роль – мыслить и искать новые подходы, раскрывать новые темы, новые ракурсы. ИМХО.
j_volfson
Mar. 25th, 2012 04:05 pm (UTC)
"настоящий критик (говорю условно, не буду сейчас о разнице критик-искусствоведа и пр), во-первых не может не иметь собственного, порой утрированного и оригинального взгляда на те или иные вещи"
вопрос - в пределах этого взгляда. должен ли он соответствовать тем интенциям, которые побудили художника сделать работу такой, какая она есть. их вообще нужно учитывать?

"а лишь могут поспособствовать взглянуть на банальное уже произведение"
если вам кажется курбе банальным, то найдите такix, которые будет для вас интереснымi. вопрос - зачем выискивать сексуальный подтекст в "банальной" сцене охоты? вероятно, проще всего свести данную стратегию к маркетинговой.

известно, что секс хорошо продается. вернуть или поместить работу "в колею актуальности" - главная задача критика. гройс, брэндируя "московский романтический концептуализм" модным термином, делал, очевидно, то же самое. если почитать интервью американских концептуалистов, скажем, кошута или левитта, то ничего общего с московскими, скажем кабаковым или булатовым, вы не найдете.

Edited at 2012-03-25 04:12 pm (UTC)
tchert
Mar. 26th, 2012 01:30 pm (UTC)
Если говорить конкретно о «программных», «салонных», построенных по классическому канону и так же ориентированных вещах, – интерпретировать их именно в этом ключе мало смысла – существуют труды описывающие эти каноны. Именно «описывающие». «Интерпретация» же, предполагает некое авторское видение. Тем более, если говорить о Курбе (ведь его «реализмом» был далеко не чисто формальным). В ряде же случаев, и по одной из эстетических теорий,- даже сам автор не может сказать, что именно он закладывает в свое произведение. Критик, не имея возможности личной беседы с автором, в любом случае 1. Опирается на определенный шаблон соответствия (т.е. безусловно, учитывает и ряд условно-объектиных факторов связанных с созданием полотна), 2. Делает свой вывод, основываясь на своем взгляде. Вы, я так понимаю, говорите о том, что, замечается тенденция рассмотрения произведений как своеобразных тестов «Рошера»? Опять же, – нужно исходить из того какую цель ставит критик и на какую аудиторию ориентируется. Но мне представляется, особенно сегодня, такой подход именно к классическим, хрестоматийным вещам и авторам (не хотела обозвать Курбе «банальным») оправданным и интересным, хотя и больше публицистическим, чем критическим. Или же вы говорите о чисто рыночной тенденции, но что, в таком случае продается- «бренд» критика или картина? Ведь история (не провенанс, а именно история) у картины должна быть, для того же рынка – принципиально. Вероятно, вы тут правы, но, сдается мне, дело не только в консюмеристском расчете.
tchert
Mar. 25th, 2012 11:08 am (UTC)
Между прочим, с моей точки зрения между «ЧК» и «Рождением» Кубре существует внутренняя связь – оба произведения являются в равно степени аннлгиляционным началом, стремятся к «нулю», и в то же время, рождают из этого НИЧТО новую парадигматичную основу. И еще множество связей между двумя вещами можно наблюдать.Но это отдельная тема, и мое сугубо ИМХО.
j_volfson
Mar. 27th, 2012 04:29 pm (UTC)
Re: комплекс кастрации у критиков и анти-эдип
для intuit_school. продолжение. начало здесь:
http://j-volfson.livejournal.com/207578.html?thread=2221018#t2221018
----

лейтмотив вашего повествования: художник не ведает, что творит и что говорит.
в этом случае кто должен являться субъектом психоанализа - художник или критик? :)
intuit_school
Mar. 27th, 2012 05:18 pm (UTC)
Re: комплекс кастрации у критиков и анти-эдип

Это касается не только художника - бессознательное есть у всех. И у критика, конечно, тоже.

Но художник занимается право-полушарной деятельностью, в отличие от критика. Критик анализирует, а художник - воображает. Поэтому художник задействует свое бессознательное в гораздо большей степени, нежели все иные профессионалы.

-------------------------

Кстати о том, что художник "не ведает, что творит".

Приведу цитату из своей книги, которую сейчас готовлю к изданию:

"Платон первым высказал мысль, что творчество есть вид помешательства. Он называл вдохновение «священным безумием», «божественным бредом». Это состояние Платон относил к поэтам по аналогии с оракулами. Художник выходит за пределы самого себя («ex-stasis»), его душа проникает в мир запредельных сущностей, где открывается истина. Душа становится вместилищем бога, вдохновляется его силой, после чего поэт, подобно прорицателю, «говорит с великой действенностью многое и великое, сам не зная, что говорит» ("Федр")."

-----------------------------------------

Разумеется, в работе художника присутствует и рациональная деятельность, но само рождение образа носит бессознательный характер. Это подобно сновидению.





j_volfson
Apr. 1st, 2012 11:10 pm (UTC)
Re: комплекс кастрации у критиков и анти-эдип
"Художник выходит за пределы самого себя («ex-stasis»), его душа проникает в мир запредельных сущностей, где открывается истина".

и как раз в этом мире и поджидает художника вездесущий и всевидящий критик. :)
----
данные "таинства" постичь увы никому не дано, кроме художника. в этом суть мысли платона. критик же (или искусствовед особенно) ограничиваюстся лишь комментарием, основанном на визуальном опыте и мнении самого художника. упорное исключение автора из произведения приводит к уничтожению границ интерпретации. т.е. вседозволенности со стороны критика - риторическим играм и проч. я не утверждаю, что интерпретация должна быть точной, лишь настаиваю на необходимости определения ее границ, которые очерчены все же автором-исполнителем произведения. в этом его значение как институциональной фигуры прежде всего. в отсутствие автора, естественно, исчезает/теряет смысл и институция арт-критики как таковая. ... ;)

Edited at 2012-04-02 12:33 am (UTC)
zh3l
Apr. 2nd, 2012 07:02 am (UTC)
Re: комплекс кастрации у критиков и анти-эдип
Прошу прощения, что возвращаюсь к ЧК, но, благодаря этой вашей записи об интерпретации ( не ко мне,правда обращённой), никак не уквадратилось для меня ваше отношение к моей итерпретации ЧК. С одной стороны- мной определены её границы ссылкой на подпись автора к своей работе. С другой стороны- Ваше замечание "в таком случае, ...это - универсальная, онтологическая категория" не соответствует ей, интерпретации. Чтобы определить онтологический статус виртуальной реальности, мы должны вывести ее философское понимание из неких базовых философских понятий.
И как это уже сделано, или делается?
Вот пишет филосов Николай Карпицкий-"Неотъемлемым свойством всякой компьютерной виртуальности является тот простой факт, что сколь бы ни усложнялась виртуальная реальность, в ней принципиально невозможно сделать то, что не предусматривается компьютерной программой."
"Виртуальная действительность позволяет преодолевать ограниченность воли носителем образа, в котором она воплощается, лишь апелляцией к творцу программы, который может усовершенствовать ее, но не может принципиально устранить само это ограничение. Когда же человек обращается к Творцу всего телесного мира, то он имеет возможность обрести полноту жизни, которая есть не просто усовершенствование условий обитания человека на земле, но и его окончательное спасение, как снятие ограничений своей биологической природы. Воистину, то что невозможно человеку, каким бы гениальным программистом он ни был, возможно Богу."
Заранее спасибо за ответ.
Re: теория относительности - zh3l - Apr. 3rd, 2012 04:57 pm (UTC) - Expand
Re: теория относительности - zh3l - Apr. 3rd, 2012 08:40 pm (UTC) - Expand
Re: теория относительности - zh3l - Apr. 4th, 2012 11:15 am (UTC) - Expand
intuit_school
Apr. 4th, 2012 06:14 pm (UTC)
Re: комплекс кастрации у критиков и анти-эдип

Я бы согласилась, что Курбе не акцентировал промежность косули, если бы существовало картины "Рождение мира".

Я бы согласилась, что О'Киффи не маскировала гениталии в цветах, если бы не существовало серии фотографий Стиглица с обнаженной О'Киффи.

Из этих фактов следует вывод, сделанный Фрейдом:

если нечто противоречит представлению человека о самом себе, это нечто вытесняется из его сознания, однако продолжает действовать.

О'Киффи не могла признать свою страсть к эксгибиционизму, ибо эта страсть противоречила ее образу самой себя.

Поэтому ее страсть к эксгибиционизму была вытеснена в подсознание.

Однако эта страсть проявилась в ее картинах, изображающих вагины под видом цветов и в ее желании фотографироваться обнаженной.


у Курбе вытеснение не было настолько сильным - он написал картину, которая ясно и недвусмысленно изображает женские гениталии. Поэтому неудивительно, что он так же радикально пишет косулю.





livejournal
Apr. 4th, 2012 05:18 am (UTC)
"На родине Фовизма"
User zh3l referenced to your post from "На родине Фовизма" saying: [...] было бы и ваше мнение узнать. http://j-volfson.livejournal.com/207578.html?view=2225882#t2225882 [...]
livejournal
Apr. 4th, 2012 06:02 pm (UTC)
что позволено и что не позволено критику
( 60 comments — Leave a comment )

Profile

Alexander Brener
j_volfson
Юлия Вольфсон

Latest Month

April 2013
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel