Что такое концептуальное искусство - 2. Эрик Булатов

Концептуальное искусство невизуально. Оно отказывает зрителю в любой (традиционно понимаемой) визуальной информации. Обнуление чувственной (на уровне восприятия, перцепции) состовляющей происходит вследствие интереса художника к анализу составных частей произведения как "структурного" объекта (по аналогии с идеями Соссюра), способов его прочтения, а также социального бытования (производства, презентации, размещения и т.п.).

Мне кажется, что, творчество Эрика Булатова в основе своей не концептуально и, по-сути, гораздо ближе к искусству Поп Арта. Использование им языка очень близко по-духу тому, например, что делает Эдвард Рюшэй (Edward Ruscha) в работах которого тексты - это фразы или слова из повседневной жизни, заголовков газет и журналов, рекламы. Например:










Ed Ruscha, Dare#2, 2001




Tags: , ,

Posted on Mar. 18th, 2008 at 01:02 pm | | Leave a comment | Add to Memories | Tell a Friend

Comments


[info]oleo_press

да, вим дельво из этой же традиции вырос, понятное дело.
но как мы уже говорили - булатов как и многие "объясняющие" художники из плеяды "мос ром концептуализма" вписан туда по воле господа гройса.
это действительно путает карты
но как с этим бороться?
если подходить к этому явлению с четким искуствоведческим инструментом концептуалистами из всех этих разных художников в итоге в строгом смысле остануться пожалуй только монастырский и лейдерман (ну и медгерменевты в целом, кстати, в таком идиосинкратичеком изводе)
но тогда распадется красивая легенда о русском концептуализме
Posted on Mar. 19th, 2008 03:39 pm (UTC) | | Thread | Reply

[info]zjuzino

Кажется, я уже об этом писал: принадлежность к московскому концептуализму - это только то, что у этих художников общего. Потом, никто, в том числе и Гройс, и сами художники, никогда не утверждал, что моск. конц. и западный - одно и то же. Что касается Булатова, конечно, концептуальная составляющая у него не самое важное. Так же как, я тоже об этом писал, пленер и солнечое освещение у Дега, что не мешает ему быть импрессионистом. Но, как мне кажется, кое что концептуальное у Булатова имеется (как, кстати, и у Руши, недаром его работы есть во многих книжках про концептуализм). Просто его несомненное академическое мастерство заслоняет для многих устройство его работ. Это же объясняет и высокие цены - надо же, нам говорили, он концептуалист, а он рисовать умеет! На самом деле, предметом изображения на картинах Булатова является не советская власть, не облака и не буквы, а само устройство картины как таковой и позиция зрителя по отношению к картине. Вполне тавтологическая конструкция. Картина у Булатова является примерно тем же, чем является стул в работе Кошута. Хотя, повторюсь, для самого Булатова это не главное.
По поводу красивой легенды о русском концептуализме могу только сказать, что все течения в искусстве, от импрессионизма до арте повера и московского акционизма - просто красивые легенды. Но, как и любые легенды, они тоже основаны на реальных фактах.
А что касается списков, Лейдерман, например, сейчас всячески открещивается от концептуализма. И Вы опять забыли о "неромантической" ветви. Если Вы подходите к этому явлению "с четким искусствоведческим инструментом", то куда Вы денете Комара/Меламида, ранних Герловиных, группу "Гнездо", группу "С/З", Альберта, Скерсиса?
Posted on Mar. 19th, 2008 06:38 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

нам говорили, он концептуалист, а он рисовать умеет!

"никто, в том числе и Гройс, и сами художники, никогда не утверждал, что моск. конц. и западный - одно и то же". во-первых, гройс заимствовал термин, который несет определенное значение. во-вторых, обосновал свой выбор названия именно на связи с западным концептуализмом. и обоснование это никуда не годится. статья его "московский ром. конц" из а-я совершенно не убеждает (я планирую ей отдельно посвятить пост).

"нам говорили, он концептуалист, а он рисовать умеет!" вот-вот. в том-то все и дело.

"На самом деле, предметом изображения на картинах Булатова является не советская власть, не облака и не буквы, а само устройство картины как таковой и позиция зрителя по отношению к картине." по-моему, это у вас тавталогия. предметом изображения на картине не может являться устройство картины. так или иначе, я не вижу как картина становится предметом у булатова, пожалуйста покажите. по-моему предметом изображения у булатова является "нормальность ненормального" (см опять же) с т.з. соответствия идеологии и реальности. его поиск средств изобразительности не имеет отношения к делу. точно таким же поиском занимались абсолютно все живописцы, задолго до появления концептуализма.

"все течения в искусстве, от импрессионизма до арте повера и московского акционизма - просто красивые легенды." может и так, однако даже при данных обстоятельствах сложно будет причислить пикассо и брака к концептуалистам.
Posted on Mar. 20th, 2008 01:10 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

параллель с кошутом и кошут

если проводить параллель с кошутом, то тогда работы булатова скорее не "стул", а "фотография" стула. стулом же является (хотя и некорректно получится - называть это...:)) реальное небо над головой, лозунги (которые несли на демонстрациях), пейзажи, окно и прочие предметы окружающего мира с помощью которых художником создается образ.

одновременно, в моем представлении, тавтология у кошута связана с разложением знака на две составляющие (означаемое - текст из толкового словаря как аналог самого понятия "стул"; означающее - фотография стула) и сопровождением его его референтом (собственно стул). т.е. вся вместе взятая инсталляция и есть тавтология.
Posted on Mar. 20th, 2008 04:26 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

эд рюшэй (ruscha)

судя по-всему, рюшэй упоминается в связи с концептуализмом благодаря его ранним работам - книгaм, собранным из случайного набора фотографий архитектурных сооружений. хотя и в данном случае он апеллировал к проблеме потребительского выбора, сам принцип построения работы и ее "обращения" в свободном (а не выставочном) пространстве был впоследствии использован концептуалистами для решения собственных задач. поэтому рюшэй зачастую именуется критиками пред-концептуалистом и официально принадлежит к движению поп арт.
Posted on Mar. 20th, 2008 05:00 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

мне кажется, прежде всего необходимо четко представлять - почему художники, относимые к кругу МРК, не имеют никакого отношения к западному концептуализму. это необходимо совершенно точно зафиксировать. параллельно необходимо разобраться - с какими из существующих, научно описанных движений в искусстве, у данных художников имеется связь (ведь творчество любого автора развивается в определенном контексте), как они видоизменили историческую традицию, что привнесли нового и удивительного. если же мы всех будем априорно продолжать причислять к МРК, то никогда ничего так и не поймем.

Posted on Mar. 20th, 2008 02:20 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]zjuzino

Нет - мы должны априорно причислять к МРК всех художников, относимых к этому кругу, просто потому, что они к нему относятся и сами себя относят - ведь это же был один круг, никто с этим не спорит. Потом можно разбираться с отношением каждого из этих художников к западному концептуализму и другим течениям. Без этого мы так никогда ничего и не поймем, в частности мы не поймем, почему этот круг появился и что его объединяет. И не надо забывать, что не все художники этого круга концептуалисты романтические, есть и не очень романтические. Когда Гройс писал соответствующую статью, круг не только уже сложился, но в нем успели появиться разные фракции. Гройс писал только об одной из них. Поэтому я лично предпочитаю называть это московским концептуализмом или МКШ - московской концептуальной школой.
Posted on Mar. 23rd, 2008 05:18 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

что такое московский концептуализм?

т.е. речь идет о круге знакомых друг другу людей, которые работали бок о-бок, рефлексировали на творчество друг друга? тогда почему такое странное название? ведь в практике русского искусства есть такие нейтральные наименования как "бубновый валет" или "мир искусства"? почему бы не назвать это "мир искусства-2", одновременно указывая на усилившийся момент маргинальности, например? однако если вы настаиваите именно на формулировке МКШ, то объясните пожалуйста - что мы должны понимать в данном случае под концептуализмом?
Posted on Mar. 23rd, 2008 05:40 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]zjuzino

Re: что такое московский концептуализм?

Такое название является легитимным просто потому, что эти люди осознавали себя московскими концептуалистами и сами так себя называют. Я, так же как и Вы, сомневаюсь, что я бы назвал многих из этих художников концептуалистами в первоначальном смысле этого слова. А некоторых, без сомнения, отнес бы к концептуалистам или, точнее, постконцептуалистам. Вот это и есть задача искусствоведения - попытаться объяснить, что общего у всех этих художников, почему они себя называют именно так, и как относится московский концептуализм к "настоящему".
В ДАННОМ случае мы должны понимать под концептуализмом именно московский концептуализм, не забывая всего, что я выше написал.
Я просто за то, чтобы не разоблачать художников, а попытаться понять, почему они о себе говорят именно так.
Posted on Mar. 23rd, 2008 06:16 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]j_volfson

Re: что такое московский концептуализм?

согласна! конечно, более, чем интересно знать, почему сами художники себя тек называют. где можно об этом почитать? одновременно, я исхожу из соображения, что об этом явно должно быть уже где-то сто раз написано. поэтому разрабатываю встречную линию. в последнее время я сильно увлеклась материалом о западном концептуализме. и вот когда речь внезапно зашла о кабакове, меня вдруг осенило, что это "что-то абсолютно другое". одновременно, в текстах о нем (да и не только), то можно увидеть, что очень часто слова "московский романтический" опускаются и получается кабаков - художник-концептуалист. понимаете, происходит невероятная путаница! вот я и решила внести посильный вклад. и если бы вы поспособствовали со своей стороны разобраться в том, почему они себя так называют, то была бы признательна. конечно, "своими словами" очень бы помогло, хотя бы вкрадце.
Posted on Mar. 23rd, 2008 06:42 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply